Gewoon je eigen private wallets beheren zoals altijd de bedoeling is geweest. Leuk die exchanges, maar het zijn gewoon verkapte banken. Het was goed in het begin om crypto massaal tradeable te maken, maar het wordt tijd om op je eigen poten te gaan staan voordat de mannen in net pak de hele boel weer in handen hebben en de consument weer de nodige pootjes lappen.

En in veel gevallen: waren het maar verkapte banken, dan had je nog iets van zekerheid gehad

Nah er is een reden dat ik m'n bank de rug heb toegekeerd, en ik zorg zelf wel voor de zekerheid

Totdat je je crypto wilt omzetten naar euro's, dan moet het langs een exchange en dan heb je te maken met de overheid.

heb helaas te weinig kennis om een private wallet te beheren terwijl zo'n exchanges heel makkelijk werkt.
sta er wel voor open om het te leren maarja! zoek maar is iemand met tijd teveel

Serieus? Je download een wallet, installeert hem en dan zie je eenzelfde UI als wat je bij een exchange ziet. Send, receive etc.

Enige wat je moet doen is je private key ergens opslaan. Lijkt me niet dat je veel kennis daar voor nodig hebt toch?

Probleem is het omzetten van coins in betaalbaar geld. Dan moet je 99 van de 100 keer langs een exchange, tenzij je via TOR ofzo werkt en mensen al kent die de omzetting voor hun rekening kunnen nemen. En exchanges moeten vandaag de dag als ze in de EU werken altijd je identiteit controleren etc.

Ook voor Senna zou puur een wallet op moeten zetten geen probleem moeten zijn, maar als je niet via een gated manier aan de coins wilt komen (of juist aan geld waarmee je kan betalen). Het idee van crypto als een zelfstandig systeem welke niet onderworpen is aan de macht van de banken (centraal en privaat) is al lang achterhaald.

De bedoeling van Bitcoin was sowieso exchange tussen elkaar. Als een currency. Men gebruikt het nu als een asset. Een investering.

Dat gezegd hebbende kan je altijd wel je btc kwijt aan iemand die wel zijn btc om wil toveren naar euro of dollar. Daar hoef je zelf in principe geen toegang (meer) voor te hebben. Bitcoin wordt nu al ruimschoots geaccepteerd in de 'zwart geld community'. Waarom zwart geld community? Omdat het niet via het controlerende fiatsysteem loopt.

Maar als jij nu met btc wilt betalen bij iemand die een service verleent dan wordt het sneller geaccepteerd dan voorheen. En ja, ik weet ook wel dat men nu gaat schermen van "bedrijven nemen geen btc aan" en dat klopt, maar ik had het over zwart geld circuit die overstappen op crypto. En dat gaat sneller gebeuren dan men denkt met de cbdc in aantocht.

Men denkt dat ze met de cbdc een nieuw controlerende machtsmiddel kunnen invoeren. Want dat is het in feite. Iets wat digitaal is en niet gedecentraliseerd is gevoelig voor manipulatie door de controlerende factor. Maar ze duwen de mensen juist richting crypto. En dan kunnen ze wel willen dat private wallets verboden moeten worden, maar coke verkopen is ook verboden, maar we weten allemaal dat het genotsmiddel nr.1 wereldwijd is.

Ik denk dat als de Bitcoin een munt is met minder schommelingen dat ook het niet zwarte circuit graag met btc betaald zou willen worden. Zeker in de internationale handel. En daarnaast, als de Bitcoin een stabiele munt is, dan zul je zien dat beleggen hierin minder aantrekkelijk wordt.

Je kunt het zo makkelijk uittypen, maar hedendaagse cryptokopers zijn ook jan alleman die nog net weten hoe email werkt en hebben waarschijnlijk wat bitcoin gekocht met behulp van een youtube-video.

Dit is letterlijk binnen een half uurtje te leren via YouTube.

Ze worden verantwoordelijk. Ja en dan failliet en dan? Als alles weg is is er niets meer te halen is gaa dit consumenten niet beschermen. Op het moment dat het gebeurd is is het te laat. Stablecoins is namelijk over het algemeen niet de reden dat mensen crypto hebben.
Dat is voor de hoop dat ze goede winsten halen. Een stablecoin gaat dat nooit realiseren en is alleen leuk voor criminelen de hun geld willen stallen, mensen die geld naar het buitenland willen sturen zonder je aan de wetten te houden en daarmee de economie willen schaden en een handje vol mensen die protesteren tegen de bankenwereld.

Van alle mensen die ik ken die met crypto geklooid hebben was er niemand geïnteresseerd in de stablecoins. Al met al dus een vrij nutteloze papieren maatregel waar "beleggende" consumenten niet mee beschermd gaan worden.

Ik denk dat er veel interesse is in de stable coin, maar dat er nu nog niet veel mee te doen is. Dat gebeurt pas als grote organisaties er mee komen (denk aan een centrale bank of een consortium van grote banken).

Als je het puur over crypto speculanten hebt, dan heb je vast gelijk. Dat is nu inderdaad de grootste groep die crypto heeft, maar zeker niet de enige met interesse.

Ik heb niet lang geleden steeds euro's omgezet in USDT en USDC. Ook daar op een gegeven moment bijna 20% winst op weten te pakken door het kelderen van de euro ten opzichte van de dollar. Forex trading gebeurt op grote schaal en dat kan prima met stablecoins.

Iedereen was geïnteresseerd in stablecoins.

6.1% rente op de dollar bijvoorbeeld.

Mja het blijft een vorm van speculeren he, daar kan je een consument die in stapt nooit volledig tegen verlies beschermen. Het blijft steeds een delicate afweging tussen bescherming en vrijheid wanneer een overheid reguleert.

Speculeren op iets wat volgens de wet een valuta is. Daar mag je meer van verwachten.

raar, want de rechtbank in nederland zegt het omgekeerde:
Uit een vonnis van de Rechtbank Overijssel van 14 mei 2015 blijkt dat "de Bitcoin niet kan worden aangemerkt als geld in de zin van Afdeling 6.1.11 BW, maar dient te worden gezien als ruilmiddel".

Kan je mij even laten weten naar welke wet jij verwijst?

Het hele arrest door blijven ze het hebben over traditionele en virtuele valuta, en de uitspraak zelf gaat over de btw plicht op de handel tussen de 2. Volgens mij toch een long stretch om dit te gebruiken om ze juridisch als hetzelfde te zien.

Maar goed, los daarvan is er toch ook speculatie mogelijk op traditionele valuta?

Lees mijn reactie nog eens.

Wat verwacht je dan meer? Als jij straks iets koopt omdat je denkt dat dit meer waard zal zijn in de toekomst dan speculeer je. Je kan dit ook met euros, dollars, olie, graan, gas...

Ik zie niet in waarom je verwacht dat de wet speculeren op een valuta moeilijker moet maken, dat iets een valuta is maakt het nog geen officieel betaalmiddel. En ook daarop kan gespeculeerd worden. Een van de hele bestaansreden van de euro is omdat die minder makkelijk te manipuleren is via speculatie dan pakweg de gulden of belgische frank.

Ik verwacht precies de verantwoordelijkheid die de Europese Commissie verlangt.
Wat je verder schrijft is onzin, speculeren kun je alleen met derivaten.

Speculeren betekent in het gewoon Nederlands:
1) kopen en verkopen enz., waarbij groot risico is
2) (+ op) kansberekeningen maken, gegrond op bep. gegevens

Ik zie niet in zat de commissie hier aan kan doen behalve handel reguleren met vaste min en max prijzen. Beetje zoals een planeconomie. Dat werkte goed in het verleden! /s

[Reactie gewijzigd door IskaRiot op 25 april 2023 12:28]

Je kan als overheid speculatie gewoon nooit veilig maken, er is altijd kans dat dit gene waarop jij speculeert verdampt in waarde. Of dit nu aandelen, traditionele munten , grondstoffen, lego sets of crypto's zijn. Enige wat je kan doen is een standaardprijs instellen voor het goed, maar dan is er ook geen reden tot speculeren meer voor de consument.

Zeer goed. Trek hier de teugels maar eens heel strak aan, hopelijk dat NFTs in de toekomst hier ook onder gaan vallen. Absurd dat het nog zo lang heeft moeten duren.

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 20 april 2023 20:00]

Waarom zijn sommige mensen toch zo sterk anti crypto? Ja het is volatiel en speculatief. Maar als je het niet hebt is dat niet jouw probleem. Heel veel andere markten zijn ook volatiel en speculatief. Er speculeren mensen op valuta koersen, aandelen, goud, olie, huizen etc. Etc..

Crypto spreekt meer particulieren aan omdat het (onterecht) de reputatie heeft gekregen dat je er snel rijk mee kon worden, zonder er echt iets vanaf te weten. Maar dat maakt het niet direct een slechte innovatie.

** toevoeging **:
Wow wat een boel reacties hierop. Ik heb er zelf ook nog eens goed over nagedacht en wil een theorie pitchen over waarom de discussie over crypto zo fel is.

Ja crypto is volatiel, speculatief en energieverslindend. Echter dat geld ook voor aandelen, goud, gokken etc. etc. Ik denk dat de verklaring te vinden is op een dieper niveau in de samenleving. De waarde van een valuta wordt namelijk enkel en alleen bepaald door het vertrouwen dat mensen erin hebben. Dit geldt voor bitcoin maar ook voor euro’s, goud, enz.

Waarom zijn mensen voor?
Omdat er geld mee te verdienen is is voor mij geen reden. Er is namelijk alleen maar geld mee te verdienen als je het koopt en tegen een hogere prijs weer verkoopt. De prijs stijgt alleen maar omdat er meer mensen erin geloven en het willen kopen. De achterliggende oorzaak daarvan zit denk ik in het narratief over ‘alternatief finance’. Bitcoin biedt een narratief van een munt die volledig digitaal is en niet wordt gecontroleerd door 1 persoon of organisatie.
De reden dat dit aanslaat is terug te vinden in 2008 toen de euro bijna in elkaar geklapt is. Sindsdien is er veel gebeurd in de financiële wereld maar er zijn slechts een handjevol bankiers voor de rechter gekomen en er zijn eigenlijk nauwelijks grote hervormingen in het financiële stelsel doorgevoerd. Bovendien is deze schuldencrisis bezworen door nog meer schulden aan te gaan. De ECM heeft miljarden aan extra geld bij ‘gedrukt’ maar dit is vooral terecht gekomen bij de mensen die het toch al goed hadden. De gewone burger merkt dat het steeds moeilijker wordt om rond te komen terwijl de super rijken alleen rijker worden. Dit doet afbreuk aan het vertrouwen in het huidige financiële stelsel, en verklaart waardoor een alternatief aan momentum wint.

Waarom zijn mensen tegen?
Het huidige financiële stelsel is werkt op basis van vertrouwen. Een kilo goud is 60.000 euro waard omdat we met zijn allen vinden dat het dat waard is. Net zo is een euro iets waard omdat we met zijn allen daar een waarde aan toekennen. Als mensen het vertrouwen hierin opzeggen dan is dat een bedreiging voor het systeem. Het financiële stelsel en de euro zijn een van de hoekstenen van onze samenleving. Als dat ineen stort dan heeft dat potentieel desastreuze gevolgen voor het leven zoals we dat nu kennen. Het idee van een alternatief finance is dus helemaal niet zo aantrekkelijk voor veel mensen die het in het huidige systeem goed hebben. Zeker als dat alternatief ook nog eens een technisch ding is waar we eigenlijk niet zoveel van begrijpen.

[Reactie gewijzigd door Ivolve op 21 april 2023 07:50]

Ik heb bezwaar tegen het speculatieve karakter, het gebruik voor criminele activiteiten en vooral bij Bitcoin het probleem dat het minen net zoveel stroom gebruikt als het totale electriciteitsverbruik van Argentinie of Norrwegen
https://rmi.org/cryptocur...sed%20by%20US%20railroads.

Dus ja: dit is een bijzonder slechte innovatie! Na alle verhalen van de voorstanders heb ik nog steeds niet het idee dat het nou ook nog praktische voordelen heeft, afgezien van speculatie.

Ja het stroomverbruik is hoog, maar hier staat ook wel iets enorms tegenover. Een bewezen veilig (15 jaar) decentraal netwerk wat een enorme "store of value" is gebleken. Bitcoin is op dit moment de nr11 asset van de wereld met een marktwaarde van zo'n 550Miljard dollar, groter dan Visa, Tesla of Samsung
https://companiesmarketcap.com/assets-by-market-cap/

Dat zijn niet alleen maar crimineeltjes of mensen die in een piramidespel zijn getrapt. Sterker nog, het is bewezen dat criminelen blockchain technologie nauwelijks gebruiken
3.4.5
https://www.swift.com/sit...rt_Follow-The%20Money.pdf

Bitcoin mining is de Formule1 van de energiesector, waarbij het zorgt voor enorm veel investeringen in groene energie. Daarnaast helpt Mining het energienetwerk te ontlasten door op piekmomenten de klappen op te vangen.
Niet voor niets is de maker van de Greenpeace campagne tegen het energieverbruik van bitcoin op zijn woorden terug gekomen:

Bitcoin is de ideale kandidaat om de wereldreservemunt te worden en wat mij betreft liever vandaag dan morgen.

[Reactie gewijzigd door Defspace op 20 april 2023 23:43]

Dat het zorgt voor investeringen in groene energie is een cirkelredenering. Dat is hetzelfde als zeggen dat wapens op basisscholen uitdelen zorgt voor flinke investeringen in kogelwerende vesten. Leuk, maar niet inherent goed.

En dat is juist het punt dat Bitcoin maakt. Gecreerd na de 2008 kredietcrisis heeft het voor een alternatief voor het bankwezen gezorgd. En vooral voor centrale banken die geld printen uit niks en alles elke dag duurder maken in de supermarkt (hyperbolisch want hyperinflatie is er (nog) niet) en elke probleem willen oplossen door er nog meer geld tegenaan te gooien.

Bitcoin heeft dit niet. Bitcoin is deinflaterend. Er zijn 21 miljoen bitcoins, mine ze maar en zoek het maar uit.

Waarom moet ik als ik handel drijf p2p adhoc daar eerst toestemming voor hebben van de Abn, ECB en overheidsorganen of ik wel legaal bezig ben? Bij Bitcoin wordt de transactie bevestigd door het publiek en niet door corrupte en machtige ondemocratische centrale banken die er alleen zijn om de rijken rijker te maken wat al meer dan 50 jaar gebeurt wat weer als nadeel heeft dat de armen armer worden. Er is meer dan 100 miljard uit het niets geleend tijdens corona, hoeveel daarvan zou naar (hardwerkende) burgers in achterstanden zijn terecht gekomen? Terwijl hun lasten wel stegen en hun werk werden gesloten.

Terug naar de 2nd amendment discussie die je probeerde te maken. Amerikanen vertrouwen over een deel hun overheid niet. Hun presidentskandidaten zijn er altijd maar twee en beide zijn fossielen, slecht en corrupt. Eindelozen oorlogen op eindeloze oorlogen decennia lang in en uit. Maar ze moeten wel vertrouwen hebben in diezelfde overheid dat ze beschermd worden terwijl diezelfde overheid het liefst hun leven aan de voorlinie zet, corrupt is en schandaal na schandaal overleeft. Nee dan hebben zij de grondwettelijke burgerrecht om hun eigen leven te beschermen. In een land met 320 miljoen inwoners is het dan ook niet gek dat er een flipt maar dat is ook grotendeels omdat de mentale gezondheidszorg taboe is.

Dat is niet hetzelfde. Meer kogelvrije vesten voegen niets toe aan de wereld. Efficiëntere en meer groene energieopwekking wel. Vandaar ook eerder het vergelijk met Formule1.

Het bied wel de mogelijkheid om een dorp midden in de rimboe te voorzien van stroom wat nu wel rendabel wordt gemaakt door een miner door zijn verbruik en wat het oplevert er neer te zetten. Dat is toch positief?

Wil je het groen hebben zet ze neer bij een olie raffinaderij waar ze ipv affakkelen dit opvangen om stroom op te wekken voor btc. Daar vang je hoop foute verbranding mee op. Het kan wel maar deze opties zijn in opkomst

het gebruik voor criminele activiteiten

Die mythe is al lang honderden keren ontkracht, crypto is juist erg transparant en slecht geschikt voor criminele activiteiten.

Ja, daarom dat alle ransomware losbrieven vragen om een kleine hoeveelheid Bitcoin te storten op één of andere wallet.

Daarnaast is cash geld ook zeer populair en ontraceerbaar te gebruiken voor criminele activiteiten. Echter gebruikt ook hier het merendeel het gewoon legitiem.

en toch vragen die ransomwares cryptocurrecy en geen cash.

Ben je dan ook tegen gokken en vind je het dan ook slecht dat de regering online gokken heeft gelegaliseerd (en al die gokreclames bij elk bushokje)? En ben je ook tegen het gokken op de beurs? Als je dat allemaal goed vind, dan snap ik even niet waarom het speculatieve karakter van crypto's een uniek probleem is.

Wat een onzin zeg.

Gewoon geld wordt ook door criminelen gebruikt; zelfs de regering gebruikt het. Wil je dat ook verbieden?
Kost ook geld en enrgie om het te drukken, verhandelen en te bewaren bij de bank.

US dollar wordt het meest gebruikt bij criminele activiteiten.

De banken bieden al decenia speculatieve producten aan de man.
Cash geld wordt al sinds mensenheugnis gebruikt voor criminele doeleinden.
Fysieke banken en hun kantoren vreten ook heel wat stroom.
Maar bij crypto is het een probleem?

Oh man: ik kom met resultaten van leidende wetenschappers en jij met een YouTuber van Bitcoin Bureau (wij van WC eend bevelen WC eend van harte aan). Waarom vraag je het gewoon aan je tante? Het goede mens weet wellicht niet wat een bitCoin is maar heeft er in ieder geval geen belang bij het grootste Ponzi bedrog uit de geschiedenis te ondersteunen...
Hij begint met beweringen van Cryto tegenstanders dat een transactie net zoveel stroom verbruikt als twee amerikaanse huishoudens per dag, dat lijkt me duidelijk onzin, dat als hij zegt dat dat niet zo is dan geloof ik hem direct.
Dan volgt de eerste leugen: de "tegenstanders" hebben hun getallen nooit even nagerekend, gelukkig maar dat hij dat wel even gedaan heeft... natuurlijk hebben die organisaties dat wel nagerekend, ook al berust dat op aannames waarvan de auteur er ook een paar overtuigend weerlegt. Maar de basis is ook niet bijzonder complex: de bitcoin berust op proof of work: je moet een stapel PCs als een gek laten rekenen om zo'n ding te minen.
Een Nederlands huishouden verbruikt gemiddeld bijna 2500 kWh per jaar aan stroom: gedeeld door het aantal uren per jaar en omgerekend naar W wordt dat: 2500x100/24/365= 285 W.
Zet even een stevige PC aan het werk om te minen en je haalt makkelijk het dubbele, dus 570 W en verdrievoudigt je electriciteitsrekening.
Daarmee is dus vrij simepl aan te voelen dat Bitcoin op dit moment het stroom verbruik van Argentinie benadert. Gaat dat verbuik voor een 2 graad temperatuurstijging zorgen? Nee, net zomin als het stroomverbuik van Argentinie dat doet en ik ben het met de man eens dat die transactions geen dergelijk effect heeft.
https://www.milieucentraa...jaarlijks,zijn%20in%20202
2%20enorm%20gestegen.
Ja het verbruik gaat vast omhoog, maar niet zoveel als dat klimaatartikel waar de man op reageert claimt, dat ben ik met hem eens. Maar of het verbruik van Nederland, Noorwegen of Argentinie (afhankelijk van je schatting, waar vast onzekerheid in zit) is me alle drie teveel!
Dat het huidige banksysteem en de goudmijnen nog meer energie verbruiken bestrijd ik ook niet, maar die draaien daar het complete financiele systeem van de wereld voor, terwijl de crypto's al een vergelijkbare orde van grootte aan stroom verbruiken voor ongeveer 1/100 van de transacties van VISA alleen.

https://www.researchgate....er%20second%20%5B26%5D%20.

Dan volgt de volgende verdraaing dat allerlei andere dingen ook meer stroom verbruiken: zal best, maar dat maakt het verbuik van de BitCoin niet goed! Goudmijnen en de banken in de VS, idle stroom enz. enz. Dat miners het liefst duurzame energie gebruiken en uitschakelen als de kost van energie hoog is, klinkt leuk, maar gaat ook maar voor de helft op: als BitCoin miners nu overal duurzame energieparken realiseren zou ik er vrolijker van worden... maar de miners concentreren zich op pure electriciteitsvernietiging. De schatting dat bitcoin voor 40-80% op duurzame energie lopen, waarbij hij dan graag op de hoogste waarde wijst, is natuurlijk fijn, maar de vraag is wat er zou gebeuren als die miners er niet waren: worden er dan minder duurzame energieprojecten gestart... of gaat die energie dan naar de huishoudens: zie ook de discussie rondom de datacenters die ook op duurzame energie lopen: nieuws: Microsoft krijgt definitieve vergunning voor tweede datacenter in Mid...

Kortom hij maakt best een aantal terechte opmerkingen, maar dat maakt het principe niet beter...

[Reactie gewijzigd door batteries4ever op 22 april 2023 15:04]

Deze man behandeld keurig bronvermeldingen. Dus je wc eend kan door de wc.

Verder, Google en je vind 10tallen onderzoeken die hetzelfde melden.

[Reactie gewijzigd door RockerbabyWil op 24 april 2023 09:27]

Tel eens alle stroomkosten op die komen kijken bij social media. Dus Facebook, Instagram, tiktok en die hele Brut, al die servers etc etc. Ook maar afschaffen?

Stroom is helemaal geen probleem, sterker nog, stroom is op zonnige dagen bij een uur tarief gewoon gratis. Er is zelf stroom overschot en zonnepanelen worden uitgezet omdat er te veel stroom is. Dus wat is je probleem daarmee? Of wil je graag voor God spelen en bepalen waar wel stroom aan uit gegeven mag worden en wat niet? Voetbal kijken op tv mag wel, gamen op de pc mag dat nog? Etc etc.

De economie bepaald wel of iets uit kan of niet. De rekening wordt gewoon betaald hoor..

Het argument van criminelen is ook onzin. Zijn snelle auto’s al verboden die criminelen jatten voor criminele doeleinden? Nee doen we ook niet.
Speculatieve karakter, dat is onze hele economie. Iedereen die een huis koopt koopt dat tegenwoordig op basis van speculatieve redenen.

Het is geen haat naar jou toe hoor, dit is jouw mening en die mag je hebben.
Maar wat mij vooral tegenstaat is dat anderen menen te kunnen bepalen wat de normen en waarden zijn qua verbruik of wat verantwoord is qua kosten. Laat het lekker aan de economie over, kost jouw niks extra’s.

Tel eens alle stroomkosten op die komen kijken bij social media. Dus Facebook, Instagram, tiktok en die hele Brut, al die servers etc etc. Ook maar afschaffen?

Nou dat is een top idee! Serieus, laten we dit doen. Ik zie geen nadelen.

Crypto voegt niks toe. Het is altijd stroomverspilling, want er kunnen in de plaats nuttige dingen mee gedaan worden.

Je geeft een mening maar doet het overkomen alsof het een feit is. Jij kan niet bepalen of crypto iets toevoegt. Voor jou misschien niet maar voor een ander wel.

Daarom ook mijn vergelijking met social media. Schaf dat ook maar af, het voegt niks toe, het is neppe wereld waar anonieme trollen voor het zeggen hebben. Maar kennelijk snapt men hier op tweakers niet wat ik met mijn vergelijking bedoel.

En nogmaals er is op zonnige dagen een overschot aan stroom, het is juist voordelig om dan crypto miners aan te zetten om zo het stroomnetwerk te ontzien. Dat zijn gewoon FEITEN. Dus alleen daarom al voegt crypto al iets toe. Ook een feit.
Maar ga jij maar lekker nuttig op social media zetten dat voegt echt heel veel toe!

[Reactie gewijzigd door fifanoob op 21 april 2023 12:52]

Mijn mening is een feit. Crypto voegt niks toe.
Het stroomnetwerk ontzien is de grootste grove onzin, je kunt net zo goed de energie opslaan of omzetten in waterstof. Dan heb je er echt nog wat aan.

Jouw opmerkingen zijn zo dik dat de lepel erin overeind blijft staan.

Als de buurman in de gracht springt, doe jij dat toch lekker ook.

Maar wat mij vooral tegenstaat is dat anderen menen te kunnen bepalen wat de normen en waarden zijn qua verbruik of wat verantwoord is qua kosten. Laat het lekker aan de economie over, kost jouw niks extra’s.

Landen in de EU zijn gebaseerd op principes van de democratische rechtsstaat, niet de economische vrijstaat. Kritiek hebben dat we democratisch bepalen wat de normen zijn klinkt als geen zin hebben in democratie. Natuurlijk kun je het niet eens zijn met keuzes, maar daar kun je voor naar de stembus.

[Reactie gewijzigd door kodak op 20 april 2023 23:27]

Eens dat wetten democratisch bepaald dienen te worden. Maar de werkelijkheid is dat regulering vaak een andere agenda heeft dan het goede. Dat het electoraat niet of niet juist is geïnformeerd.

Door bijvoorbeeld bepaalde volksvertegenwoordigers wordt nog steeds gespind dat bitcoin mining energie verspilt en nutteloos is. Terwijl door “de markt” duidelijk wordt dat het tegenovergestelde waar is. Acceptatie is wereldwijd groeiende. Centrale banken introduceren zelf hun eigen digi coin. Steeds meer wordt bitcoin mining gebruikt voor het rendabel maken van groene energiewinning en het vergroten van de stabiliteit van de grid.
Mij bekruipt het gevoel dat men deze marktwerking wil dwarsbomen door willekeur van bepaalde reguleringen, gevoed door niet democratisch gekozen instellingen.

We hebben zelf ingestemd met die natura2000 gebieden. Het is gewoon een kwestie van je afspraken nakomen. En het had ook helemaal geen probleem hoeven zijn als de Nederlandse politiek eerder actie had ondernomen in plaats van de problemen voor zich uit te schuiven. Daar hoeven we Europa niet de schuld van te geven.

We zijn dat groepje elite in Brussel. België, Nederland... allemaal tesamen zijn dat groepje. Er is geen zij tegen ons, wij zijn de EU en wij besturen de EU.
Je lijkt voorbij te gaan dat een democratie niet wil zeggen dat we doen wat jij wil wil, maar doen wat de meerderheid wil. Wil jij dat niet? Jammer voor jou.

En met ons een grote groep andere europeanen waardoor onze nederlandse stem relatief weinig waard is. Ja er wordt wel gestemd op die mensen in een verkiezing die relatief minder aandacht krijgt dan de 2e kamer verkiezingen, terwijl de macht die er wordt uitgeoefend inmiddels bijna groter is dan dan wat we hier lokaal kunnen uitoefenen.

En het probleem is ook dat als iets in brussel er door is, je als land zelf weinig nog kan doen. ik vind persoonlijk dat landelijk beleid leidend zou moeten blijven en beleid uit europa raadgevend. Op die manier houd je tenminste enigzins een decentralisatie van de macht.

En met ons een grote groep andere europeanen waardoor onze nederlandse stem relatief weinig waard is. Ja er wordt wel gestemd op die mensen in een verkiezing die relatief minder aandacht krijgt dan de 2e kamer verkiezingen, terwijl de macht die er wordt uitgeoefend inmiddels bijna groter is dan dan wat we hier lokaal kunnen uitoefenen.

En het probleem is ook dat als iets in brussel er door is, je als land zelf weinig nog kan doen. ik vind persoonlijk dat landelijk beleid leidend zou moeten blijven en beleid uit europa raadgevend. Op die manier houd je tenminste enigzins een decentralisatie van de macht.

laten we ff niet aan de realiteit voorbij gaan: de EU heeft absoluut niet meer macht in Nederland dan de Nederlandse regering. Als je het daar niet mee eens bent mag je met wel heel sterke argumenten komen.
En nogmaals: als er 'iets' in Brussel er door is, heeft Nederland er voor gestemd en heeft de meerderheid gewonnen; dat concept lijkt jou nog steeds vreemd te zijn.

Nou als voorbeeld: De europese digitale indentiteit is een groot gedeelte van de nederlanders evenals de regering het niet mee eens, maar toch wordt dit er doorheen gedrukt omdat het nou eenmaal besloten is in brussel.
Was laatst nog een heel debat over, waar je politici had die letterlijk zeiden “ja het moet van brussel dus daar kunnen we nu ook niks meer aan doen”

Hele debat kan je vast ook nog wel vinden maar dit clipje kan ik er nu even snel van vinden:
https://youtu.be/j_XrBEGA-oc

Ik vind dat onwenselijk. Ook al is zoiets in brussel besloten, dan moet er nog steeds wel discussie op lokaal niveau mogelijk zijn.

Nou als voorbeeld: De europese digitale indentiteit is een groot gedeelte van de nederlanders evenals de regering het niet mee eens, maar toch wordt dit er doorheen gedrukt omdat het nou eenmaal besloten is in brussel.

Nee, da's dus niet besloten. Daar is over gestemd en de meerderheid heeft gewonnen.
Dat jij dat niet leuk vindt is jammer dan.

Was laatst nog een heel debat over, waar je politici had die letterlijk zeiden “ja het moet van brussel dus daar kunnen we nu ook niks meer aan doen”

Politici's favoriete bezigheid: alles wat het kiesvee niet leuk vind op de EU steken.

Hele debat kan je vast ook nog wel vinden maar dit clipje kan ik er nu even snel van vinden:
https://youtu.be/j_XrBEGA-oc

Ik vind dat onwenselijk. Ook al is zoiets in brussel besloten, dan moet er nog steeds wel discussie op lokaal niveau mogelijk zijn.

Want? Omdat je het niet leuk vindt?
Bij de volgende beslissing in den Haag zegt Gelderland: jamaar, ook al is zoiets in Den Haag besloten, dan moet er nog steeds wel discussie op lokaal niveau mogelijk zijn.
En bij de volgende beslissing in Limburg zegt Maastricht: jamaar, ook al is zoiets in Limburg besloten, dan moet er nog steeds wel discussie op lokaal niveau mogelijk zijn.
En als Rotterdam beslist om de snelheid in de binnenstad te verlagen zegt jouw straat: ook al is zoiets in het stadshuis besloten, dan moet er nog steeds wel discussie op lokaal niveau mogelijk zijn.
En bij de volgende vergadering van de VVE zeg jij: jamaar, ook al is zoiets tijdens de vergadering besloten, dan moet er nog steeds wel discussie op lokaal niveau mogelijk zijn.
En als jouw vrouw zegt dat je het vuilnis moet buitenzetten:...
En dat allemaal omdat jet het niet leuk vindt.

En daarom ben ik ook voor zo min mogelijk landelijk regeren en vooral lokaal. Mooi dat je zelf al tot die conclusie komt dat dat dan het eindpunt is.

Precies, 65% wil minder stikstof. Dat is niet eens een krappe meerderheid.
https://www.ioresearch.nl...en-maar-niet-onder-dwang/

We hebben jaren milieu vervuiling toegelaten in nederland om maar met de boeren mee te gaan. Ze wisten van stikstof probleem al sinds jaren 90 af. En je hebt ook in friesland dat huizen verzakken vanwege dat grondwater te laag wordt gehouden vanwege dat boeren zo nodig eerder op hun land willen.
Wordt eens tijd dat er wat aan de boeren gedaan wordt en als onze overheid het niet doet moeten we maar beschermt worden vanuit de EU.

Waarschijnlijk doel je op de Living Planet Index. Jaspers doelde daar ook op, echter ook in zijn boekje maakt hij het voorbehoud dat deze index slechts over gewervelde dieren gaat terwijl het stikstofprobleem juist opgaat voor paddenstoelen, planten, mossen, korstmossen, insecten en bodemdieren. Biomassa insecten bijvoorbeeld: -75% in de afgelopen drie decennia.

Nee zo werkt het niet. Allereerst, die index is begonnen rond 1990, op het dieptepunt van de biodiversiteit van de gewervelden. Als dat je uitgangspositie is is ietsje beter nog lang niet goed. Kijk je verder terug in de tijd zie je nog steeds gewoon een grote achteruitgang. Omdat de natura2000 gebieden, ik meen, in 1992 zijn aangewezen is dat het ijkpunt voor instandhouding en is voor gewervelden in dat kader nog niet veel aan de hand. Insecten, schimmels en bodemdieren zijn niet alleen voer voor gewervelden, maar spelen een belangrijke rol in de bodemkwaliteit, bestuiving (ook voor ons voedsel), waterkwaliteit etc. Maar komen dus niet in de index voor en zijn de afgelopen drie decennia dramatisch achteruitgegaan. Daarnaast zegt de index wel wat over aantallen soorten, maar nog niet alles over de staat waarin die soorten zich bevinden. Ook een groot deel van de gewervelden toont een dalende lijn. De index is dus zeker niet zaligmakend, om iets te zeggen over de staat van deze groep moet je ook kijken naar bijv. de rode lijsten e.d.
Maar goed, dit topic ging over crypto.

[Reactie gewijzigd door TheDutchChief op 21 april 2023 13:53]

60% van de mensen heeft gestemd voor een partij die door wil met het huidige stikstof beleid(en terecht) dus ja, het is democratisch helemaal terecht dat BBB in de eerste kamer (waar Caroline niet in zit) haar controlerende taak uitvoert met de wens van het volk in het achterhoofd.

Dat andere gekozen besturen ook zeggenschap hebben is geen dictatuur maar juist democratie. We hebben nu eenmaal niet slechts één bestuur dat we kiezen, we kiezen door de tijd heen meerdere besturen die met elkaar moeten samenwerken. Dus dat de EU landen via volksvertegenwoordiging willen samenwerken met richtlijnen over crypto is ook democratie, terwijl jij of ik misschien een andere mening hebben maakt het dus nog geen dictatuur of fout besluit. Hooguit dat je liever wat anders had. Maar het toont weinig inzicht in de betekenis van samenleving als alles wat niet naar de zin is maar zou liggen aan anderen of zelfs dictatuur zou zijn. Dan lijkt het meer te gaan om alleen de eigen zin willen hebben en anders maar klagen dat wat niet naar de zin is maar stom is en fout.

Wat heb je dan aan crypto, buiten het gokken op prijsstijgingen? Buiten de technologie zelf, is crypto een markt op niets anders gebaseerd dan de verwachting dat een willekeurige munt in waarde stijgt. Gokken komt nog het meeste in de buurt.

Maar de prijs van goud wordt toch ook vooral bepaald op de verwachting dat het stijgt? Tuurlijk daar worden ook sieraden van gemaakt enz maar dat is ook vooral omdat het duur is. Er zijn praktische toepassingen maar ook die rechtvaardigen de prijs niet. Het is gewoon speculatie.

Bovendien zie ik ook zelden mensen zo hard van leer gaan tegen gokken als tegen crypto.

Ik blijf het gevoel houden dat er meer achter zit dan dit.

Goud is geen aards metaal dus schaars en niet bij te drukken. Crypto?

Bitcoin is ook schaars, het aantal is bekend en er komt ook niet meer bij dan dat aantal wat aangegeven is

Er zijn in de crypto wereld slechts een paar coins/tokens met een unlimited supply. Ethereum is daar wel de bekendste van.

Andere chains hebben een maximaal aantal coins/tokens. Zoals Bitcoin met een max van 21.000.000.

Chains met een gelimiteerd aantal coins/tokens kunnen omhoog worden bijgesteld echter dient er dan een volledig nieuwe chain opgezet te worden. En dat zal dan niet snel gedaan worden ivm waarde vermindering (en nog andere wat technische zaken).

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door Xessive op 20 april 2023 22:51]

Dat geldt niet voor crypto. Maar Ook niet voor een andere valuta. Toch hebben mensen wel iets tegen bitcoin maar niet tegen de euro.

Je kunt crypto niet met goud vergelijken puur omdat er een waarde en schaarsheid aan gekoppeld is… dit soort analogieën laat heel goed zien dat mensen weinig kennis hebben van economische zaken.

Bij betalen in cash hoef je niet een uur te wachten voor de transactie is voltooid. Ook hoef je niet voor de transactie zelf te betalen. Ook is geen stroom nodig, of internet, voor de transactie.

Voor pinnen zijn die laatste 2 wel nodig, maar ook dat gaat vrijwel instant. Daarnaast is de volatiliteit van een nationale munt geen issue.

Voor crypto bruikbaar is als iets anders als een puur speculatief goed heeft het nog een zeer lange weg te gaan. De reden dat zoveel mensen crypto zoals het nu is niet zien zitten is omdat zoveel cryptobros dat niet begrijpen en alle nadelen proberen te negeren.

Misschien dat crypto ooit in de toekomst bruikbaar zal worden, maar dat zal niet nu zijn, en alle huidige bestaande vormen van crypto zijn niet dusdanig toekomstbestending dat het het waard is om er nu in te 'investeren' - Precies datgene waar crypto niet om bekend wil zijn.

Op Ethereum moet ik misschien 15 seconden wachten, terwijl ik amper fees betaal. Hoe kom je in vredesnaam op een uur?

Daarnaast is de volatiliteit van een nationale munt geen issue.

Zeg je nadat nog niet lang geleden de euro in 14 maanden tijd 20% van zijn waarde verloren heeft ten opzichte van de dollar. https://www.google.com/finance/quote/EUR-USD?window=5Y

Waar denk je dat de problemen die we nu hebben vandaan komen? Ik vind goud en bitcoin een veel betere store of value dan euro's op de bankrekening t.b.h.

Mijn geld in eigen beheer hebben is onbetaalbaar. Ik ga nooit meer terug naar een bank;

Volgens mij zegt hij nergens dat hij anti crypto is. Enkel voor regulatie. Zo zit ik er (ook) in.

Bescherming van de markt is een taak van de overheid. Crypto presenteert zich als een valuta en moet zich net zo gedragen als een euro of dollar. Anders kunnen er enorme risico’s ontstaan op de interne markt. Bijvoorbeeld voedsel, energie en andere grondstoffen.

Als de overheid de valutamarkt niet kan beïnvloeden, dan zijn maatregelen zoals invoerrechten beduidend minder effectief.

Maar de euro wordt toch beheert door de ECB? Voor zover ik begrepen heb wordt ze bewust niet direct door de overheid aangestuurd. Dit om te voorkomen dat ze misbruikt wordt voor politiek gewin.

Als er iets volatiel is is het gokken op voetbalwedstrijden. Dat wordt nu ook ruimschoots omarmt en geexploiteerd.

Ik heb het idee dat veel mensen balen dat ze de 2017 wave niet mee hebben (kunnen) maken en daardoor een bepaalde mening over crypto hebben. Het is namelijk sinds die tijd dat men zo opstandig reageert. Voor die tijd was het meer van “Crypto? Wat is dat?”

Het is zeker geen slechte innovatie, al heb ik wel een mening over het energieverbruik van miners.

Het probleem is alleen, dat beleggers de innovatie in een shithole hebben veranderd. Zoals ze eigenlijk met alles doen wat ze aanraken. Cryptomunten zijn op zich een goed idee en er zit ook een goede filosofie achter. Maar ze zijn nooit bedoeld als belegging. Ze zijn bedoeld als alternatieve valuta, die niet door de overheid kan worden beinvloed. De enorme koersschommelingen die we zien bij cryptomunten (waardoor ze niet meer bruikbaar zijn als valuta, veel te instabiel) zijn het gevolg van mensen die crypto's kopen om er winst mee te maken, niet om ze te gebruiken als alternatieve munt.

Het feit dat je je geld zowat net zo goed in het casino op rood kunt inzetten is een keuze waarin iedereen vrij is en zou moeten blijven.

Echter is crypto inmiddels vooral een toevluchtsoord voor criminelen en ander gespuis dat uit alle macht probeert hun gejatte geld te verstoppen.

Dit is weer een typisch gevalletje de goeden die onder de kwaden leiden. Maar wat mij betreft maken ze crypto currency illegaal en trekken ze de stekker uit al die stroomverslindende miners. Iedereen in 1 klap al zijn zwart geld kwijt, lijkt me een geweldige zet om de georganiseerde misdaad en dan vooral de digitale varianten in 1 klap zo goed als zinloos te maken.

En jij denkt dat daarmee de misdaad verdwijnt? Die gaan door en zoeken andere wegen. Georganiseerd misdaad gaat gewoon mee met de tijd. Ik snap nu hoe de anti crypto denken. Onlogisch.

De grootste transacties in het criminele circuit wordt afgerekend in dollars of euro.

Het lastige met zwart geld is dat als je het naar een crypto wilt omzetten dit eerst wit gewassen moet worden. Je kunt niet bij een exchange aankomen met een koffer papiergeld en dat inruilen voor bitcoins ofzo.

Daarnaast heb ik nog nooit iemand gezien die een gram wiet of cocaïne heeft afgerekend in crypto. Maar goed ik zit ook niet echt in die wereld…

Dat wit wassen van cash geld is iets waar Holland Casino je prima mee kan helpen. Als je een ton zwart geld hebt kan je prima 100 x duizend euro op zwart of rood zetten desnoods verspreid over een langere periode. Statistisch gezien maak je dan ongeveer 3% verlies omdat de bal wel eens op groen valt.

Het mooie aan Holland Casino is dat ze je een winstverklaring kunnen geven en je dus ineens +/- 97.000 euro wit geld hebt. Eerlijk gewonnen.

Dat men crypto wil kunnen traceren heeft natuurlijk maar 1 doel. Men wil er belasting over gaan heffen. Nu is dat nog vermogensbelasting waar een gemiddelde Nederlander vast wel onder blijft, maar binnenkort niet meer. Ze willen zelfs dat we belasting gaan betalen over de winst op onze huizen? Wat moeten we dan doen? Een deel van ons huis verkopen? Het is te zot voor worden. En opnieuw laten we het allemaal gebeuren helaas.

Mensenlief hoe kan je zo fel tentoonspreiden dat je er niet in thuis bent?

Het begint al over de miners. Zoveel crypto heeft niet eens een miner nodig. Zwart geld? Al mijn zuurverdiend wit spaargeld zit daarin, en jij zou dat zomaar willen wegvagen? Das knap.

Heb je daar keihard bewijs voor? Dit is namelijk al zo vaak ontkracht. De transacties zijn namelijk gewoon openbaar.

https://unchained.com/blog/bitcoin-is-not-for-criminals/

https://www.associationof...al-use-in-crypto-markets/

Inderdaad, maar er zullen genoeg mensen zijn die dan zeggen dat dit tegen het nut van crypto gaat.

"Zij moeten verdachte transacties melden onder de nieuwe regelgeving."

Mmmm dat is interessant. Dus als een ransomware het adres waar ze hun geld op willen ontvangen bekend maken, wat ze wel moeten, dan kan een crypto-aanbieder die service niet meer bieden. Melden en toch afhandelen staat in dat geval gelijk aan het toegeven dat je willens en wetens meewerkt aan de misdaad (net als dat nu bij gewone banken het geval is, als die een verdenking hebben en er niets mee doen heeft de overheid de mogelijkheid straffen uit te delen.

Als de coins er niet in slagen criminaliteit die alleen kan bestaan door hun werkwijze tegen te gaan zullen overheden (en iedereen die ooit met ransomware te maken heeft gehad) tegen zich vinden. Ransomware is een enorm probleem. Alleen al in de verzekeringen daartegen gaan miljarden om.

Je kan toch ook niet naar je bank gaan om een koffertje cash van je rekening af te halen om er een afperser mee te kunnen betalen?

Wat eigenlijk raar is , want het is MIJN geld en daar mag ik mee doen wat ik wil

Gebeurt in zekere mate al. Stortingen worden bij praktische als exchanges gecontroleerd of ze niet ergens in de ketting van ransomware of Monero afkomstig zijn.

Dacht eigenlijk dat daar al wetten voor waren maar blijkbaar niet, dus maar goed dat deze er nu dan wel komen.

Ik zou graag een addendum zien: een CO2-taks op de energieverspilling door cryptohandel.

Er wordt al druk gewerkt aan een CO2-taks, maar die zal veel meer raken dan wat jij nu oppert.

Careful what you wish for...

Als je je huiswerk gedaan had, wist je dat crypto groener is dan fiat.